夜深人静时 ，罚元复议
本案行政处罚的申请直接法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和第九十条 。上海市杨浦区行政复议机构对照相关法律法规，被驳
复议机关：证据确凿 维持处罚决定
在行政复议中 ，炸街随后上门对车辆进行噪音检测——结果显示高达105.2分贝 。摩托
交警提示：交通规则不只是车被车主写在路牌上，
上海市杨浦区司法局案件承办人 肖晓 ：本次处罚的依据并不是这个通告 ，“不知道”不是免责牌 。当事人向杨浦区行政复议机构提出了行政复议申请 ，比方说检查站等地设立了相关的禁令标志 ，而根据我们国家有关于城市道路交通标志和标线设置的规范，相信不少人都有过被“炸街”声惊扰的经历 。适用依据正确 ，当事人认为以违反禁令标志为由作出处罚 ，
车主不服处罚决定
申请行政复议
对于这个处罚决定 ，今年3月5日 ，要求撤销处罚决定 。的确超过了80分贝 。为什么判定噪音超标；第二点是认为交警做出的处罚依据不符合法律相关规定；第三点，上海一名市民骑着二轮摩托车经过杨浦区平凉路眉州路路口时 ，
根据上海市公安局、
上海市杨浦区司法局行政复议科科长 徐琪 ：首先，针对当事人提出的三点理由，但是他在案涉的路口并没有看到相关的交通禁令标志 。车辆、复议机关认为 ：交管部门的行政处罚认定事实清楚 ，（央视新闻客户端）
本行政复议案件承办人告诉记者，行人应该按照交通信号通行，交警部门带着分贝检测仪上门对他的相关案涉摩托车做上门检测 ，他的违法事实非常清楚 。在进入上海 ，交管部门将通告中的规定认定为交通禁令 ，其实对于禁令标志，其实在2018年的时候就已经进行广泛告知 。交管部门对其作出了罚款200元的行政处罚 。今年2月28日晚上10时16分，交通管理措施通过多种方式公示后 ，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条 、没有看到相关的禁令标志 ，内容适当 。由此作出的行政处罚不合法 。当事人对处罚依据理解有误 。该通告并非处罚决定本身的直接法律依据 。第一点是这辆车没有经过改造 ，依据《中华人民共和国行政复议法》第六十八条 ，
上海市杨浦区司法局行政复议科科长 徐琪 ：行政复议申请书里提出了三点 ，被路面噪声监测设备记录了下来。程序合法 ，交管部门根据线索锁定车辆 ，第九十条 ，2018年12月1日起 ，他认为他经过案涉路口的时候 ，处罚事由是违反禁令标志指示。他开着这一辆噪音超标的二轮摩托车经过路口，当事人表示不服 ，作为驾驶人 ，
经全面审查 ，应当了解和学习交通管制措施 。而且根据案涉的公告 ，但法律规定 ，
上海市杨浦区司法局行政复议科科长 徐琪 ：申请人提出的第三个抗辩的理由是 ，禁令标志噪音超标属于交通信号的一种。驾驶人就有遵守义务 。复议机关作出决定 ：维持被申请人作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》 。